Александр, думаю на цчет "Эраха" Вы не так поняли. Насколько я понял это с готами и антами никак не связано, тем более это не название реки, а "страна Эриахи" урартских надписей, которая связывается с территорией современной области Ширак в Армении(как писал автор того поста-севернее Еревана).
Что касается названия реки Эрах или Ерах, то в индоевропейских языках часто встречаются названия рек с корнями ер или рах(roh), что означает "вода". Возможно эта река тоже так названа.

просто они взяли свое имя от тюрского племени булгар

Тигран, откуда дровишки? Летоптись попа Дуклянина и Мавро Орбини я привел, хотелось бы ваши источники посмотреть
Сегодня 20:41

Приведеные Вами отрывки не противоречат сказанному мной. Что касается моих источников, то я высказал общепринятую в историографии точку зрения. Я сам не специалист истории Болгарии и с первоисточниками не знаком, но полностю уверен в том, что написал.

связывается с территорией современной области Ширак в Армении(как писал автор того поста-севернее Еревана).

Эрак вообще-то верховья Аракса. И эту реку арабы с персами "русской рекой" именовали. Потому меня и заинтересовал вопрос.
Что касается тюрок, то надо бы сначала определиться, когда они на Волге появились. Дело в том, что Ашина по легендам от семени Атиллы произошел. После этого тюрки еще размножиться должны были, потом дойти с Алтая до Волги. Так что не стыкуется все это, \Атилла жил аккурат в то время, когда Болгары должны были с Волги начать движение. Они ведь еще некоторое время в Приазовье обитали

А, что современные армянские ученые доказали, что армянский язык относится *не к индоевропейской группе языков, а к *нахско-дагестанской, *на которых говорили *хурриты и урарты. Ну да Бог с вами, сути это не меняет, надпись на стелле ясно указывает на то, что урарты были временными захватчиками этих территорий в отличии от автохтонов которые впоследствии были ассимилированы тюрками.

А, что современные армянские ученые доказали, что армянский язык относится *не к индоевропейской группе языков, а к *нахско-дагестанской, *на которых говорили *хурриты и урарты. Ну да Бог с вами, сути это не меняет, надпись на стелле ясно указывает на то, что урарты были временными захватчиками этих территорий в отличии от автохтонов которые впоследствии были ассимилированы тюрками.

Кажется комп сбоит или сервер. Просьба удалить одно сообщение.

Алекперов Октай, Вы хоть осознаете, что речь идет о периоде 9-7 века до н.э.? Мы об Урарту. Тюрки появились в регионе в 12 веке и обсуждают кто кого захватил 2000 лет раньше? (md)

в отличии от автохтонов которые впоследствии были ассимилированы тюрками.
Гыгыгыгы))) Под шапочный разбор появились тюрки и ассимилировали тех, кто ассимилировался-переассимилировался тысячелетиями? Да сами тюрки Малой Азии и Ирана тюрками на самом деле и не являются. Посмортите данные турецких генетиков, которые вначале ума не могли приложить, почему нет тюркских генов у этого населения. Язык, который просто проще пареной репы, вот и все, что имеется от тюрков, да и тот лескически далек от настоящих тюркских языков. Поэтому-то и "особняком стоящая огузская группа языков". А почему особняком, что в ней не совсем тюркского?

обсуждают кто кого захватил 2000 лет раньше?
Они наверное палеоанттропологи.:-D :-D :-D :-D :-D :-D
А я -то думаю, откуда у тюрков такая тяга к "удревнению". То в шумеров хотят превратиться, то в вавилонян, то еще в кого-то. Поэтому и гласит персидская поговорка: "Авваль торк буд пас Адэм" (сначала был тюрок, а потом появился Адам)...(fr)

потомками половцев называют Балкарцев и Карачаевцев.
Сосо, половцами или куманами их называли русские летописи. А самоназвание известно - кимак. То есть по названию - это кумыки. Они и сегодня существуют, в Дагестане. А вот этноним балкарцев говорит, как минимум о булгарах. Ну с карачаевцами понятнее - Кара-чай (черная река) никуда не подевалась.(fr) (lo)...