Вся жизнь усложняется: организмы от одноклеточных развились до сложных систем с органами чувств и сознанием, сознание человека отмечает всё больше отличий и различений в природных явлениях, усложняется мышление, вырабатываются всё новые понятия и т.д. Это должно усложнять и язык. А Вас в универе учат что язык склонен упрощаться. Что-то не вяжется. Развитие значит усложнение- от амёбы к человеку, а упрощение- это деградация, от человека к амёбе. И потом что получается, что первобытные обладали более сложным языком чем мы, раз он всё время упрощается. Как-то они сразу сложным языком заговорили, а по мере роста интеллекта язык стал упрощаться. Не логично.

Вам надо объяснять разницу между алфавитом и языком:-O (md) ?!!! Алфавит- это форма письменности, состоящая из стандартного набора знаков, которые обозначают фонемы языка. А язык- это знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание. Теперь понятнее:-D ;-) ?

тема- хронология. Виолета , когда ушли на Балканы *носители праанатолийского языка? И они вытеснили племена, которые там обитали? Чем это подтверждено? Это всего лишь гипотеза.

Алфавит- это форма письменности, состоящая из стандартного набора знаков, которые обозначают фонемы языка. А язык- это знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание. (fr) (fr) (fr) Я в курсе... Думается, вся фишка в том, что чем чем больше графем в письменности, тем архаичнее язык. Разве нет?;-)

Гыр-Гырыч.. *что *я *имел ввиду *это *Аналитические и Синстетические *языки..
полагая в *объяснении их различий и тенденций ( времёно-исторических) будет *понятней *что Виолета имела ввиду *под "упращением" засим , не могу *согласится * с Игорем

мнискюльные факты *современная наука имеет о Периоде так называемого Великого Переселения Народов ( * правильно *я тебя *понял Горыныч , когда ты *говорил о Балканах?) коий послужил единственной * теории *"роднящей/группирующей" *языки *современности *с *громадными географическими -дистанционными *расбросами . *Наверно *наиболее логичны с точки зрения *попытки ОБъяснить.. * *нынешнюю тему *дебата.

По всей видимости звуки, односдожные, которые передавали эмоции и чувства людей и легли в основу алфавита. А потом получили графэческое изображение.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; color: rgb(67, 66, 67); ">Есть языки, где грамматические значения выражаются главным образом внутри слова: латинский, древнегреческий, русский, польский, финский... Такие языки называются синтетическими: у них в слове объединяются, образуют синтез, лексические и грамматические значения. Есть языки, где грамматические значения выражаются главным образом вне слова, в предложении: английский, французский и все изолирующие языки , например вьетнамский. Такие языки называются аналитическими, у них слово — передатчик лексического значения, а грамматические значения передаются отдельно: порядком слов в предложении, служебными словами, интонацией...

<span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px; color: rgb(67, 66, 67); ">Одни языки явно имеют пристрастие выражать грамматические значения средствами предложения, преимущественно используя аналитические показатели, а другие сосредоточивают эти показатели внутри слова.
Нет абсолютно синтетических языков, т. е. таких, которые бы не прибегали к грамматическому анализу. Так, русский язык синтетический, но в нем используются многие служебные слова — союзы, предлоги, частицы, грамматическую роль играет интонация. С другой стороны, и полностью аналитические языки — редкость. Даже во вьетнамском языке некоторые служебные слова имеют наклонность приближаться к положению аффикса.

Игорь *..полагаю Виолета имела ввиду под "упращением" *факт *такой тенденции >>>>> Факт частный, это — незначительная деталь, но многие детали слагаются в общую картину: аналитические тенденции в русском языке XX в. усиливаются.
Оказалось, что чем моложе поколение, тем более склонно оно использовать аналитические конструкции — в случаях, когда язык дает возможность выбирать между аналитизмом и синтетизмом. Все это вместе позволяет говорить, что русский литературный язык последнего столетия медленно накапливает черты аналитизма. Как далеко зайдет это движение? Будет ли продолжаться оно в будущем? Предсказать трудно. Но нет сомнения, что — при крайне медленном темпе изменений — наш язык в течение ближайших столетий будет оставаться ярко синтетическим.