То бишь общественные законы не соответствуют морально-этическим представлениям, не так ли Алексей...

Лучше сказать не законы, установки, архетипы... наверное..

Не делай добра. не получишь зла! Во имя добра совершались самые страшные злодеяния!;-)

То бишь общественные законы не соответствуют морально-этическим представлениям, не так ли Алексей...

Сегодня 22:23 *Сергей! *Поправочка: АНТИобщественные законы не соответствуют морально-этическим представлениям.

Не делай добра. не получишь зла! Во имя добра совершались самые страшные злодеяния
Это не добро, а барахло, уважаемый!

Любое объединение граждан с целью захвата власти (политическая партия) или прибыли (предпринимательская структура) носит антиобщественный характер. Оттуда и антиобщественные законы.

Это не добро, а барахло, уважаемый!
По конкретней выражаетесь!

Не делай добра. не получишь зла! Во имя добра совершались самые страшные злодеяния!;-)

Сегодня 22:26 *ЗЛОдеяния совершаются не во имя добра, а во зло, но могут совершатся, прикрываясь благовидными предлогами. Декларируемые намерения в этом случае являются ложью, что само по себе тоже зло.

Конкретней? Некоторые граждане прикрывают добром - то есть пе-ар компанией о своих целях по сотворению добра свое желание обогатиться. На язычке- мед, под язычком - лед.

Я не одинока в таком суждении:
Любопытна общность интерпретации зла в мире человека в учениях Конфуция, Руссо и Маркса, согласно которым единый (или, по крайней мере, главный) источник зла — социального происхождения. Конфуций (6 в. до н.э.), объясняя в основном возникновение зла из деятельности человека в обществе, не нашел в самой природе человека никакого глубинного зла, которое не могло бы быть устранено надлежащим воспитанием и семейной дисциплиной. По его мнению, правильно обработанная человеческая природа может сама “очиститься” и разумно работать по преодолению всех социальных видов зла в своем поколении. Ученики Конфуция (например, Менций) вообще находили спасение попросту в хороших манерах, хорошем примере и хорошем правительстве.
И Руссо (18в.) считал человечество внутренне хорошим, а зло приписывал коррумпирующему влиянию общества. Позднее Маркс, по сути развивая эту идею, уже нашел источник мирового конфликта в классовой борьбе.
Согласно Канту (конец 18 в.), человек обладает двойственной природой: как разумное, познающее существо он принадлежит царству свободы, однако как чувствующее существо, включенное в сферу действия законов необходимости, он подвержен слабостям, испорченности и т.д. Поэтому в мире явлений существует “вечное зло”, которое может быть преодолено только воспитанием, культурой, религией и моралью. Законы последней он считал по сути абсолютными и назвал их категорическими императивами. Выполнение категорического императива означает, по Канту, победу нравственной воли над злом.

Вот-вот, все в этом, на кого бы свалить, да где бы причину обнаружить... в биологии не удается, мы в социуме поищем... кстати такое ли сие доброе дело... обнаружить причину... по сути ведь не решит это вопроса, что есть зло и что есть добро...
22:12
Сергей, добро и зло - это человеческие понятия, они существуют только в человеческом обществе и вне этого общества их нет.

Юлия! Мне думается, что подобные философские воззрения - это подготовка идеологической базы под индивидуализм. Природа зла в ошибках, а не в социуме. Ошибки индивидуумов впитываются обществом, усваиваются. Есть ошибки случайные - их стремяться исправить, а есть "ошибки" умышленные их не исправляют, а реформируют. Вот второй вид ошибок - есть обман, а он - зло.

Кстати закономерные ошибки - это указатель на объективность зла. Ошибки, отклонения от идеала есть не только у человека, но и в природе. Невозможно точное описание ни одного физического процесса, потому как отклонения от идеальной природы создают нелинейные эффекты.

Юлия! Немножко категоричное утверждение, ведь иного общества мы не знаем, точнее судить об ином, мы не можем... поэтому с нашей колокольни - это так, а с какой-то иной - возможно совсем по другому... да и не дали определения великие, что есть то или иное понятие... только сравнительно, только субьективно... в библии есть мысль, что если мы познаем зло и вернемся к добру, то приобретем при сем юожественную сущность, в частности - бессмертие...

Игорь! Говоря о законах, я поправился... упоминув архетипы и прочее...

Природа зла в ошибках, а не в социуме
-----
Ошибки можно предупредить, то есть зло можно предупредить. Не обязательно надо ошибиться самому, чтобы понять, что так делать нельзя. Как правило, основную часть предупреждений об ошибках мы получаем именно из социума - это традиции, этика, нравственность - что касается поведения человека в социуме или техника безопасности на производстве, законы физики при проектировании и т.д.
Чем больше искажений в имеющихся правилах - тем больше ошибок. В то же время полностью регламентировать жизнь человека невозможно. Как говорил правовед Новгородцев *"нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязываться ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода."

Трепло ваш правовед, а не ошибается только тот, кто ничего не делает... по вашему Юлия, как раз такой пипл и сеет доброе и вечное...

Я соглашусь с Сергеем...

Насчет трепла- это *несколько задорно. На счет ошибок. Некоторые ошибки приходится смывать кровью. *Хорошо, когда для смывания ошибки хватает своей крови.

Насчет трепла- это *несколько задорно. На счет ошибок. Некоторые ошибки приходится смывать кровью. *Хорошо, когда для смывания ошибки хватает своей крови.

Значит, будем правила ТБ каждый раз испытывать на себе? Тогда действительно не нужны ГОСТы, правильно их Путин отменил.

Сергей, пост про ТБ и ГОСТы был адресован вам.

Алексей Фисич, вы человек думающий, подумайте, почитайте, вникните... как-то совсем недавно, услышал по ТВ, товарища Михалкова, апологета нравственности и этики... все бы ничего, но провозглашал он вполне правильные вещи в передаче, осуждающей бывшего мэра Москвы... не заставляет задуматься..??

А на что указывают нравственные нормы? Как раз на те ошибки - отклонения в поведении человека, которые являют зло. Не делай ошибок - рекомендуют эти нормы. Сергей! *Если человек выстраивает поведение в морально-этических рамках, разве это значит, что он ничего не делает?

все бы ничего, но провозглашал он вполне правильные вещи в передаче, осуждающей бывшего мэра Москвы... не заставляет задуматься..??Сегодня 01:51
***
К сожалению не смотрела этой передачи. И не поняла, о чем заставляет задуматься? Что Михалков провозглашал правильные речи? Так Слава Богу! В любой передаче имеют смысл вполне правильные речи.

Природа зла в ошибках, а не в социуме. Ошибки индивидуумов впитываются обществом, усваиваются. Есть ошибки случайные - их стремяться исправить, а есть "ошибки" умышленные их не исправляют, а реформируют. Вот второй вид ошибок - есть обман, а он - зло.Вчера 23:02
***
Я согласна с Игорем.

Лужкова, Сергей, осуждали и раньше, когда он не был бывшим. Жалко что только устно...

Юлия! Немножко категоричное утверждение, ведь иного общества мы не знаем, точнее судить об ином, мы не можем... поэтому с нашей колокольни - это так, а с какой-то иной - возможно совсем по другому... да и не дали определения великие, что есть то или иное понятие... только сравнительно, только субьективно... в библии есть мысль, что если мы познаем зло и вернемся к добру, то приобретем при сем юожественную сущность, в частности - бессмертие...

Сегодня 00:40 * Сергей! А ведь то что мы здесь в интернете ведём беседу говорит о том что мы не только познали но и впитали зло. Более того то что мы появились именно в таком мире говорит о том что мы соприкасаемся со злом и в какой-то мере кое кто становится сопричастным ему (злу). Конечно пора возвращаться к добру! Но как вернуться к добру те кто поверит Вам, что нет ни добра ни зла!? "... там в дали вижу город которого нет!..." Как можно вернуться к тому чего нет?

Оставаться злым и говорить себе, что я не злой потому как зла нет - это можно. Но как вернуться к добру если убедить себя что его нет?

Вот Игорь, как только люди поймут... как вернуться... они и обретут то, что обещано в Библии... заслужат сие, как ни крути, а триада - она и есть триада... тезис - антитезис - синтез... далеко не дураки Библию писали... да кстати *опять та же история с НЕ, не делай ошибки... отличается от делай правильно...

Тамара! Это осуждение, само по себе далеко не осуждение, скорее шептались по углам, скажем так, из зависти... из ЗЛОпыхательства...

Вот Игорь, как только люди поймут... как вернуться... они и обретут то, что обещано в Библии... заслужат сие, как ни крути, а триада - она и есть триада... тезис - антитезис - синтез... далеко не дураки Библию писали... да кстати *опять та же история с НЕ, не делай ошибки... отличается от делай правильно...

Сегодня 23:32 *Сергей! Делать правильно, на мой взгляд и означает не делать ошибок. Правильно то что не имеет ошибок, изъянов, искажений и т.п. ...

Ну как хотите Игорь, в принципе есть закон подмеченный еще Феогнидом... знаю лучшее, влекусь худшим... *метод ,,от противного,, в нравственности - сам по себе Зло, он действует инвертировано...посмотрите передачи ТВ они явно сообветствуют этому методу...

Сергей! А я и не буду с этим спорить. Я соглашусь. Но ведь метод используется с целью. А цель может быть такой - ввести в заблуждение, т.е. заставить ошибаться.

Боюсь Игорь, ваше определение ... ошибиться... слишком мягко... просто пуховое даже... еще варианты есть, кроме ошибиться... более жесткие...

Стать на путь служения злу - это тоже ошибка... только смертельная, т.е. грех.

Да нет, употребление частицы НЕ в Библии это и есть Зло, по вашей терминалогии, ведущее к греху... вот так-то Игорь..

Сергей! А мне думается что в случае с отрицанием в указанном контексте, НЕ - это изредка становиться злом. Например когда несущего смерть следует смертью попрать, а избранный от этого отказывается.

(S) |-(

Игорь! Поздно конечно... но хотелось бы уточнить ... тогда,когда метод от противного (НЕ) используется при воспитании НРАВСТВЕННОСТИ... теперича... доброй ночи, тут вы правы...