Любовь,спор сам по себе не является злом , если он не направлен на унижение друг друга. Есть абсолютность добра. Но её нужно достигнуть. И способ достижения есть. Гармонизировать всё чего касаешься , по мере своих скромных сил. а не плодить дисгармонию..... Разве не так?

Алексей, все родилось из хаоса, Игорь хорошо говорил о Большом взрыве. А про абсолютность добра- это спорно, если для Вас что-то добро, то это же может быть злом для Вашего соседа. Я не имею в виду конанические определения добра конечно.

Любовь! Никаких злобных эмоций. Проблема наверное в мой манере излагать мысли и в Вашем раздражении этой манерой. Ничего не могу с собой поделать. *Извините!

Ха, Игорек, вы становитесь добрее, на глазах....значит я не зря пыталась Вас сделать человечней...:-D (Y)

Игорь, я *поняла это как рассуждение о нравственно устойчивой личности, а также о том, что нравственность является основным ориентиром и опирается на нравственные законы (любовь к ближнему). Устанавливать в данной области человеческой жизни такие же жесткие рамки, как в технике (ТБ, ГОСТ) и юриспруденции (система законов и норм) нельзя.
Вроде как тут нигде не говорится о главенстве правоведов и их незаменимости.
Наоборот, перспективы у человека и общества - сознательное руководство взаимоотношениями на основе твердого и осознанного выбора жизненных принципов и идеалов (на основе все той же любви к ближнему, о чем писала и моя доча).

Гос.система то в этом случае нуждается в них в правоведах а не в священниках. *
-----
Сообщение было по поводу вот этих слов, Игорь. Сражаюсь с компьютером - не пропускает сегодня мои тексты, хоть плачь. Никак, вирус напал.

Юлия! Конечно не говорится. Я подразумевал мотивы которые подталкнули этого правоведа сформулировать мысль таким образом что бы нравственность традиционную можно было оттеснить в перспективе на второй план и заменить её юстицией. Всё покидаю ин-нет до вечера. Пока.

быть добрым быть нужно,но делать добро только от души но не показательно

Нравственно устойчивая личность - причем это не кукла какая-то картонная, а нормальный человек, именно для объяснения этой нормальности я и привела слова о том, что не может быть жестких рамок, ограничивающих свободу для нравственно устойчивой личности кроме того самого стержня, основы человека - можно называть это совестью, можно назвать стыдом за неправедные поступки, можно назвать честностью. Короче, закон и правоведы нужны только в несовершенном обществе. Об этом говорил и Новгородцев, только по-другому. Собственно, разговор о свободе вел не только Новгородцев, но и Пушкин:
В наш жестокий век восславил я свободу...

что бы нравственность традиционную можно было оттеснить в перспективе на второй план
--------
Игорь, поверю вам на слово. Значит, я привела неудачный пример.
Но смысл моих, а не Новгородцева слов был такой - что не право должно сдерживать человека от нарушения нравственных законов, а совесть.

Новгородцев идеализировал, а сие еще никого персонально и никакое общество не довело до хорошего...

Игорь это я конкретно о теме Добро и Зло. Жаль что в этой теме до сих пор нет того, о чем *тема. Есть только разборки- кто кого переговорит..... Сегодня 14:32
***
Жалко, что непросто прочитать все, что есть в теме. Потому что по теме уже написано практически все, что можно написать. Лично я написала уже очень много и с религиозной стороны, и с научной, и с житейской. Столько, что и самой понятно стало....
А обсудить здесь еще много чего можно, и с разных позиций, это возможно бесконечно можно обсуждать и соглашаться и не соглашаться...Есть пища для размышления...

Добро побеждает зло:)

Добро побеждает зло:)

Делай добро и бросай его в воду. Тоисть добро нужно делать бесскорыстно,ибо в противном случае это уже выгода и не нужно ждать отдачи от кого то.Добро -понятие относительное.Да и мир так устроен-дуалистически.

"Что для одного добро - для другого зло". А если взглянуть с другой стороны? Удав съедает кролика. Удаву - добро а кролику? А если тоже добро, если он осознает, что принес пользу удаву - удовлетворил его аппетит?
Человек совершил ошибку, полез не туда куда надо, нарушил правила ТБ. Для него это зло. А если не зло? Ведь это урок, и не только для него. Да еще может нужно было, чтобы он полежал со сломанной ногой, передохнул.
А вот если сознательно наносишь зло кому-нибудь - это уже зло.
Рассуждаем о свободе выбора для человека, и тут же говорим, что не нужно ненавидеть человека, а только зло, которое он причиняет. Но ведь причиняет он его сознательно?
Гитлер почему смог свой народ поднять на завоевание? Конечно, он повел их, дал им идею. А кто их-то заставлял служить этой идее? Значит, она нашла отклик в их душе.
Человек пьет, спивается. И говорит - меня уговорили, вынудили. Как вынудили? Насильно вливали в глотку?
Если ты сам, сознательно, допускаешь зло - не надо оправдываться, что тебя вынудили. Ты всегда можешь противостоять злу.

ПОКА ЗЛО НЕ ПОБЕЖДЕН, ОНО КАЙФУЕТ ОТ СВОЕГО ЗЛА... А ДОБРО ВСЮ ЖИЗНЬ, ВЕЧНОСТЬ ТОЛЬКО И ЗНАЕТ ЧТО БОРЕТСЯ СО ЗЛОМ.... ХРЕНАТЕНЬ КАКАЯ.... :-)

Меня ужасно достает, когда говорят - я ВЫНУЖДЕН был пойти воровать, потому что был голодный. Но ведь ты можешь пойти работать? Я ВЫНУЖДЕН был дать человеку по шее, он меня раздражал. Но ведь можно спокойно стерпеть раздражение и уйти? Всегда стоит выбор - делать добро или зло. И бывает трудно защитить свою позицию доброго человека, видите ли, на добро злом отвечают. Не хочешь - не делай добра. Но если сделал - готовься в ответ получить и зло. И тогда разберись - а тебе оно нужно? Если нужно - продолжай делать! Доброта спасет мир!

Вообще, делают всегда акцент на то, что добро - это дело добровольное, а зло - вынужденное. Нетушки, ко злу мы тоже склоняемся добровольно. Если попал в дурную компанию и тебе говорят - брось камень в этого человека, мы так хотим - это только твое личное дело, бросишь ты или нет. И если бросил - это только твоя вина, нечего валить на окружающую компанию. Это был твой выбор - общаться с ними.

Легче быть плохим,что хочешь-то и делаешь,это зло.А хорошим,добрым быть трудно,нужно прикладывать усилия для добрых дел.Но доброта спасет мир,это точно.Если бы каждый действовал по принципу-"относись к другим так,как хочешь,чтоб относились к тебе"-зло бы исчезло

Дина! Всегда есть выбор, что-то делать, но его нет, когда речь идет о выборе между добром и злом... вы сами об этом написали в предыдущих постах... кролик, удав, правила ТБ.... и т.д.

Если у человека классное настроение и хорошее отношение к окружающему миру,то это ведёт к зарождению и развитию добра.
У человека есть жильё, есть холодильник в котором лежит пища, родные , друзья живы и здоровы , находятся рядом, при этом есть ещё машина, работа (ведь у кого-то и этого может не быть), то что ему ещё нужно для счастья? Так нет же, человеку всё мало. Машину давай покруче, работу поденежней и т. д., в итоге зависть, неудовлетворённость и куча других пороков. которые порождают зло. Стремление к большему, конечно, похвально, если к умеешь ценить, то уже имеешь.

Пардон, пропустила ЧТО.
То, что уже имеешь.

Вспомнила критикессу Ирис заявившую: "Зачем читать книгу, написанную образованным идиотом, который плохо пишет,страдает сексуальными перверсиями, разделяет расистские взгляды и верит в судьбу..." Но, о чем это я.... Теперь по теме....

...."Подставьте другую щеку....", я человек верующий, но помню и другой постулат "Благими выслана дорога в ад...." Вопрос заключается в том, как прожить жизнь, если принять эти условия. А что, например вы можете сказать о миротворческих операциях. Давайте вспомним Вьетнам. И акты возмездия..."Когда мы убьем матерей, некому будет рожать солдат для Вьетконга. Когда мы убьем детей некому будет вступить в Вьетконг. А когда мы убьем всех, не будет наконец никакого Вьетконга".....Наказание для автора этих слов было "ужасным". Его приговорили к "мучительному" наказанию:сорок четыре месяца домашнего ареста. С правом на увольнение. Хоть каждый день......Вот и столкнулись две теории "Подставь щеку и "благие намерения"....Суд гуманен, а жителям созженной деревни думают так же?...Иногда жизнь ставит нас в условия выбора, иногда ситуация абсурдна, вот и продолжаем мы причинять друг другу зло, чаще всего не оправдано, да и можно ли это оправдать?

А что касается меня лично, то не такой уж я и добрый человек, в широком понимании, я могу дать отпор и даже первой начать "драку". Я не люблю собак, в отличии от подкармивающих бродячих псов...Я не делаю вид умиления. Могу быть жестской... И помня М.М. Жванецкого - "Если Вам плюют в спину, значит Вы впереди...", стараюсь не унывать. ведь еще Прудков сказал: "Хочешь быть счастливым, будь им...."

(F) (F) (F) (F) (F) (F) (Y) ;-)

Сейчас ребенок мне подсказал: " Зло- Это злые люди...которым никого не жалко". ВОТ. А ребенок то прав....

Да, весёлая страна, где люди *радуются, что им плюют в спину...

Это Галя реальность, много у нас доброжелателей...

может я не прав, но мне кажется не надо быть добрым или злым, надо быть справедливым!!

...надо быть, здесь и сейчас...

Любовь, а как быть с людьми, которым никого не жалко - например, если такой человек становится начальником, от которого зависит жизнь многих и многих людей, может, подскажет ваш ребенок - спросите, пожалуйста!

Вспомнила критикессу Ирис заявившую: "Зачем читать книгу, написанную образованным идиотом, который плохо пишет,страдает сексуальными перверсиями, разделяет расистские взгляды и верит в судьбу..." Но, о чем это я.... Теперь по теме....

Сегодня 10:05 * Забавно, Любовь! Из цитаты приведённой Вами следует, что критиковать книги не её конёк ("зачем читать книги..."). Объектом критики Вашей критикессы являются люди, а не их работы. Не находите? Как бы то ни было похоже что она "рубит сук на котором сидит", что не дальновидно... .

Любовь! Но взрослым то известно что есть люди-крокодилы, которые губят свою жертву и при этом демонстрируют крокодиловы слёзы жалости. А на могиле потом ещё и пламенную речь задвинут.

Забавно, Любовь! Из цитаты приведённой Вами следует, что критиковать книги не её конёк ("зачем читать книги..."). Сегодня 13:17
***
Действительно, странно! "Все" знает о писателях, является их критиком, и недоумевает, зачем их читать...продолжая карьеру критикессы...

помня М.М. Жванецкого - "Если Вам плюют в спину, значит Вы впереди..."
А еще в народе говорят "Лучше идти сзади пастухом, чем впереди - козлом". Извините, если грубо звучит. ;-) :-)

не надо быть добрым и злым и справедливым тоже не надо быть самим собой в меру

ЧЕМ ЛУЧШЕ ТЫ К ДРУГИМ, ТЕМ ХУЖЕ ОНИ К ТЕБЕ! МОЖЕТ СТОИТ ПОСЫЛАТЬ ВСЕХ, ТОГДА СТАНЕШЬ ХОРОШИМ?! ХОТЯ,ДЛЯ ВСЕХ ХОРОШ НЕ БУДЕШЬ!

ЧЕМ ЛУЧШЕ ТЫ К ДРУГИМ, ТЕМ ХУЖЕ ОНИ К ТЕБЕ! Да нет же это вы так думаете, что к вам хуже, когда вы делаете добро.А тот кому вы делали добро вы ему сообщили , что ВЫ делаете ему добро? он может даже и не догадывался и думает, что так и должно быть, и вовсе это не добро, а норма. Это ВЫ так думаете Я-это добро, а он не ответил или не оценил, значит Он-это зло. Это наша личная оценка, наше понимание и не более.