Учёные уже сумели доказать что к неандертальцам мы имеем такое же отношение как к черепахам. не могли мы от них произойти. это вообще отдельная ветвь.

Ну не нравятся неандертальцы, отмотайте несколько миллионов лет и, считайте своим предком плесень. ;-)

Николай - прямо в десятку.. Могла ли нашим предком быть плесень или амёба? Или набор аминокислот в "первичном бульоне"?
Собрать из этих аминокислот ДНК случайным образом - это всё равно, как если бы сам собой собрался кубик Рубика!;-)

По крайне мере я точно произошол не от обезьяны .И вообще теорию Дарвина ужу давно разгромили в пух и прах. * ВИКТОР, НЕЛЬЗЯ ЛИ ПОПОДРОБНЕЕ ПРО РАЗГРОМ ТЕОРИИ ДАРВИНА, КТО, КОГДА И ЧИТАЛ ЛИ ТЫ САМ ТРУДЫ ДАРВИНА

Ничего не смущает ! Могу висеть на хвосте и дрочить ногой ,

Ух тышка:-D

Собрать из этих аминокислот ДНК случайным образом - это всё равно, как если бы сам собой собрался кубик Рубика
--------------------------------------------------------------------------------
Лена, а почему сам собой? Методом проб и ошибок, вроде как эволюция называется. И времени на это было предостаточно. А вот представить создателя, пусть это Бог или вселенский Разум, - почище кубика Рубика. *Это ж сколько надо было иметь фантазии создавая блоху и пиявку, бегемота и крокодила, человека......, короче всю флору и фауну *планетки? Да и они то сами откуда взялись? *Тема божества и религий критики не выдерживает, тут ясно откуда ноги растут. Так сейчас новые веяния, - инопланетяне, вселенский Разум, что по моему те же яйца, только вид с боку.

Неандертальцы - наши предки? * * Неандертальцы не могут быть нашими предками так как это параельное развитие человека, мы потоми Кроманьонцев

Ничего не смущает ! Могу висеть на хвосте и дрочить ногой ,
==========================================
Лена, а теперь в эволюцию верите? ;-) :-D

Учёные-креационисты (это те, кот доказали божественнон 6-дневное сотворение мира) недавно с пом. компьютерной графики воссоздали внешний облик девочки-неандерталки 8-10 лет (по найденому скелету). Так я вам скажу, что не такая она уж и страшная - милый ребёнок, с интеллектом в глазах. Ну слегка заросшая и смотрится негигиенично (так мы все такими становимся, когда горячую воду на месяц отключают). Словом- фигня всё это на постном масле (это про пещерных людей я говорю0. Человек- творения Отца.

Ученые - креационисты? *Учеными их можно назвать с бо..ольшой натяжкой, ибо все их учение строится *на априорных постулатах *религиозного характера, зависящих, кстати, даже от выбора вероисповедания. Так что разные конфессии могут придти и к различным выводам. *И заметьте, современные *креационисты уже признают эволюцию, видоизменение видов, правда пока в ограниченных рамках. Христианство,в свое время, тоже стало признавать, что земля круглая и, перестало сомневающихся сжигать на кострах. ;-) * А человек, - творение не только отца, но матери. ;-) :-D

Я, лично, тоже не верю в 6-дневное сотворение мира (хотя христианка-протестантка). Эволюция в моём понимании- это когда творец создал одну пару собак (а может даже и волков), а от них произошли все имеющиеся на сей день породы.

Николай, на самом деле, чтобы получить методом проб и ошибок всё имеющееся разнообразие видов, времени никак не достаточно.. Эволюционисты пытались решить эту проблему, предполагая, что полезные мутации происходили не случайным образом, а под влиянием всплесков радиации, и влекли за собой множественные изменения. Только предположив, что изменения происходили не по одному, а сразу по нескольку, можно как-то втиснуть эволюции в существующие временные рамки..
Но все попытки учёных искусственно получить мутации, ведущие к появлению новых видов, не увенчались успехом! Дрозофилы остаются дрозофилами, вьюрки - вьюрками.. Как же природе удалось методом тыка - получить столько видов из простых и незатейливых аминокислот?! Это так же трудно представить, как и бога-творца..

Абсолютно пофигу! Вот он я,здесь и сейчас! А кто там был (лежал?сидел?) в основании - совершенно без разницы! Знать было бы здорово предков разумных на несколько веков назад,а все,кто дальше,к динозаврам,уже совершенно всё равно!

Лена, что ученым не удалось искусственно получить мутации, ведущие к появлению новых видов за две сотни лет не означает, однако, что десятки миллионов лет недостаточное для этого время. По большому счету, я не специалист в этом вопросе, лучше бы послушать Сашу Шокорева. *Я думаю, что самое сложное было рождение самого первого простейшего организма, а потом пошла цепная реакция. ( по временным меркам вселенной, но не человека) К примеру, генетический код могут изменить проникшие в организм вредоносное излучение или какие-либо химические вещества. Случается так, что при делении клеток во вновь образовавшихся дочерних клетках происходит неверное воспроизводство ДНК, и организм приобретает совершенно новые свойства. Учитывая, что в разных частях планеты имели место и разные факторы мы и имеем " одновременные" множественные изменения. А в юности планеты этих фактором было предостаточно.

Сто лет исследований миллиардов мутаций показали.....
==========================================
Лена, *я дружу с математикой. Если считать что даже каждый день проводилось по сто экспериментов : 365* 100*100=3.650.000. Правда не очень много?

Может хрен с ним - с прогрессом ? Вернёмся к истокам , обрастём , появится искорка интеллекта , снова станем ближе к природе , будем любить .

Да, забыл добавить. Если учесть, что *исследовались десятки особей, а в природе могли подвергаться одновременному воздействию миллиарды..., то это это вообще величина практически стремящаяся к нулю.

Возражение у меня такое: в природе мутации происходят случайным образом, а учёные производили их целенаправленно, и тем не менее новых видов не создали.
А подавляющее большинство случайных мутаций гибельны. Так что цепной реакции неоткуда взяться..
Но самое непонятное - это именно возникновение самых первых белковых молекул. В эксперименте только однажды в 1953 году удалось получить несколько аминокислот, необходимых для построения белков (на смесь газов, которая представляла первичную атмосферу Земли, воздействовали электрическими разрядами). Остаётся открытым вопрос, как эти аминокислоты могла САМИ соединиться в белковую молекулу? (количество аминокислот в составе молекулы белка - от 50 до неск. тысяч!)

Я с удовольствием послушаю Александра Шокорева. Но пока я слышу от него только, что, не читая трудов Дарвина, нельзя рассуждать об эволюции. А ведь Дарвин писал свои труды задолго до того, как появилась генетика, и его рассуждения были основаны только на палеонтологических исследованиях, а данные палеонтологии настолько неполны и разрозненны, что их можно по разному интерпретировать.

Дарвина очень критикуют. С каждым годом все больше. И критикуют не рядовые читатели его трудов, а ученые проводящие исследования. Дарвин внес свой вклад в науку и это здорово! Но стоять на этом не надо.

Насчет читать ли нам Дарвина, это как лично проверить доказательство теоремы Ферма. Поймем ли?

На самом деле сейчас появилась масса новых, генетических обоснований теории образования видов. Например, блуждающие гены..Но всё это не доказывает, что первоначальные виды возникли сами, без какого-то упорядочивающего воздействия извне.. т.е. не были сотворены..

Лена я с удвольствием выскажу свои мысли и работу Дарвина его слабые и сильные стороны, но пока на это не времени. У меня сын сейчс в госях приехал на пару дней из Швейцарии. В среду я с вами

Александр, тогда ждём до среды. Пока ничего здесь писать не будем.

Ура предки нашлись а то обезьяны как то несерьёзно было.:-D

Но самое непонятное - это именно возникновение самых первых белковых молекул.
=============================================
Лена, я про это и говорил. Это самое сложное и непостижимое. Но по теории вероятностей это возможно, *пусть с очень малой вероятностью, но возможно. Ну а дальше все намного проще - великий эксперимент под названием жизнь, с участием миллиардов, триллионов объектов эксперимента. *Если мы это отрицаем, отрицаем возможность зарождения простейших живых форм, *то о каких пришельцах или вселенском *Разуме можно говорить? Задайтесь вопросом, а откуда взялись они? Мы отрицаем возможность появления простейших живых форм, но верим *в возникновение мифического вселенского Разума. (md) *Остается одно -Бог, ибо насчет его появления есть железный аргумент - Он существовал всегда. Тут не поспоришь.
-----------------------------------------------------------------------
А ведь Дарвин писал свои труды задолго до того, как появилась генетика.....
Дарвина очень критикуют...
-------------------------------------------------------------------
Кто критикует? В чем выражена критика? *Креационисты? На 99% это просто не серьезно. Конечно теория Дарвина, при своей глобальности, не может быть безупречной и это не догма. Важен вопрос: Правильно ли обозначено направление? Ну а пути достижения цели - это уже вторично.
-----------------------------------------------------------------------------
На самом деле сейчас появилась масса новых, генетических обоснований теории образования видов. Например, блуждающие гены..
---------------------------------------------------------------------------
Лена, а ведь это не отрицание теории Дарвина, скорее дополнение, или модификация, если хотите. *Но никак не подтверждение лапши о сотворении мира.
Если смогу, буду рад встретиться в среду.