петр........"На всех зла не хватает..., как и добра."............главное что ставить на первое место!!!?!!! бывает так мало добра...что зла не только "хватает"...даже странно..откуда оно берется?...в таком количестве???........так там добру то...просто места нет...все злом занято...

Петр - как зло переварить человеку в большом количестве можно, это уже не человек, а тигр в клетке - выпусти такого на волю, что будет вокруг него ... тайга поваленная

Чем человек умнее и добрее. тем больше он замечает добра в людях.
Вчера 14:30

Когда человек развит духовно он в гармонии с собой и с миром, для него добро суть жизни.
Сегодня 12:27 Антонина Потемкина

(Y)(Y)(Y)(F)(F)(F) Согласна!

Если зло происходит от агрессии в человеке, то значит ли это, что агрессияесть зло?
Все хорошо в меру. Какое-то количество агрессии в человеке должно быть, оно служит защите человека от любой опасности, помогает мобилизоваться в случае необходимости, поддерживает тонус. Когда ее не хватает, человек безволен, слаб и труслив. Когда ее избыток, человек способен принести ущерб другим.
Так что является злом в человеке? Может быть, действительно невежество и есть все зло на свете. Неумениеоценивать ситуацию, контролировать себя, нежелание думать,...?
Какое еще в человеке зло? Человек имеет возможности вообще не совершать зло. Но он бывает хочет именно зла, как выясняется.

......позвольте, тамара(F) , не согласится с вами, что "агрессия поддерживает тонус и мобилизует", что служит "защитой".....чаще агрессия действует разрушающе и не окружающих и на её счастливого обладателя, скорее агрессия не служит защитой, а провоцирует опасность и себе и окружающим..... любая агрессия наносит вред, в каком бы виде она не была, возможность ли это донести свою мысль для непонятливых или нападение, как лучший способ защиты. агрессия разрушительна. .....есть умение постоять за себя. чувство собственного достоинства. знания и умение дискутировать...невежество...согласен с вами на все сто!(F)

Вы действительно считаете, Феликс, что аргессия - это зло?

безусловно.!(F) ... есть словосочетание " спортивная злость" , например..в спорте...надо очень сильно разозлиться, чтобы победить..особенно в силовых видах спорта. агрессия в спорте...может привести не к победе и поражению... мы с вами обсуждали агрессию и её разновидности... у всех она проявляется по разному и по разной причине...суть одна-это разрушительно по отношению к себе и другим...

А на самом деле для человека есть конкретная норма агрессии. Если ее недостаточно, то человек не способен не только постоять за себя, адаптироваться и выжить,но и собраться и работать. А когда агрессия превышает норму, то человек может стать угрозой другим.

лично мне агрессия не помогает выжить или работать...скорее наоборот...полное спокойствие и позитив...дружелюбие...мне так... другим не знаю..постоять за себя? я умею и могу...но это не агрессия, а решимость скорее и то, что я осознаю уровень и пропорцию опасности и желания отстоять свое достоинство одновременно...хотя агрессия присутствует в каждом человеке...это так....формы проявления...разные...и поводы...и ...периодичность...насколько часто...почему...к кому...и зачем?...(F) (v)

Люди- добрые! О чем мв спорим? Причем здесь агрессия?Мы обсуждаем философскую категорию "ДОБРА И ЗЛА" или бытовуху и ее место в общежитии?Подумайте, не бывает добра без зла - это единое целое...Если не будет зла или добра нам не будет возможности их сравнивать.Как мы узнаем, что это "ХОРОШО", если не будем знать, что есть "ПЛОХО"?.

Да, вот это важно, формы проявления разные! Без некоторых скучно жить.

Мы говорим про ДОБРО.
Мы говорим про ЗЛО.
А вы приведите пример зла без агрессии.

Агрессия- одна из форм проявления добра и зла...Примеры не имеют значения.Надо понять суть вопроса...Надо было в ВУЗе учить диамат(я учил 40 лет тому)...Читайте Гегеля(не путайте с Бабелем).Добро должно бороться со злом, а зло с добром.Тогда будет прогресс...

Зло без агресси:Врач не оказал помощь больному.Дворник не сбил сосульку, которая упала Вам на голову(не дай бог)...А если на голову убийце - добро без агрессии...

Пётр, читала Ваши посты, Вы правы, действительно, грамотно рассуждаете. Так же, если бы ,не было дураков, как бы могли умные понять. что они умны. С добром и злом -аналогия

Вот так и в раю будет тоскливо...А в аду весело!:-P(D)

Вы знаете, Петр, я читала и Гегеля, и Бабеля (не путаю), а еще и других литераторов, философов и психологов, а также физиологов и психиатров.Из этого списка кое-что даже не просто читала, а изучала. И применяю на практике. Поэтому и пишу об агрессии то, что вы прочитали. Есть конкретная измеряемая норма агрессии у человека. У всех нас, кто спокоен или неспокоен. Агрессия вызывает или страх или ярость. Она призвана спасать человека, когда ему угрожает опасность. Она работает на бессознательном уровне (инстинктивном). Мы можем ее осознавать по ее проявлениям. Не всегда можем контролировать. Но что я хочу сказать - зло не в ней. Разрушение - не в ней. Зло в том, что мы с ней делаем, как осознаем, куда направляем.
Это и есть диалектика. Давайте, Петр, не будем говорить о материалистической диалектике. Это и есть односторонний взгляд, эклектика и загнивание, что и имел ввиду Сергей. Дихотомия и относится к делению на материальное и идеальное. Это утопия.

Раз уж вы коснулись философского подхода к добру и злу, я готова с вами пообщаться на эту тему. Только пока вы подали все в виде каши. Смешали в кучу. Я тоже согласна с тем, что это взаимозависимые понятия, которые описывает диалектика. Добро тоже имеет меру. Сверх меры переходит в зло. Недостаток уровня агрессии у человека делает его не добрым, а добреньким, угодливым, ленивым и слабым. Это тоже закон диалектики.

Белый ангел для людей счастье рисовал,
Черный тихо подошел взял,
и растоптал.
Белый вывел окуратно ПРАВИТЬ МИРАМ СВЕТ.
Черный криво усмехнулся,только звон МОНЕТ.
Белый пишет: НА ЗЕМЛЕ БУДУТ ВСЕ ДРУЖИТЬ!
Черный аж расхохотался:МОЖНО ВСЕ КУПИТЬ!
Белый ангел взмах крыла...
ВЕРНОСТЬ,ЧЕСТЬ,ЛЮБОВЬ!!!
Черный все перечеркнул:
ПРЕДАТЕЛЬСТВА,ИЗМЕНА,КРОВЬ...
А на земле идет война.,
И люди бьются вновь...,
Кто прав,кто виноват во всем,мы спорим вновь и вновь.
Пытаясь оправдать себя Другого очернив.И не понятно нам порой.,
Кто с белым,кто с другим.
Мол он такой она такая и виноваты все,,
Но ключ к разгадке и судьбе...
Ищи в самом себе.

Закон не про агрессию, а перехода количества в качество. Недостаток - слабость, избыток - разрушение.
Но это не единственный закон. Все намного интереснее.

Но ключ к разгадке и судьбе...
Ищи в самом себе.
***
Совершенно верно. А как искать?

Я не специалист в области психологии или психиатрии...Диалектика - это не утопия, а теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижения, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.Ей противостоит метафизика...

Диалектика - это не утопия, что я и доказываю давно. Утопия - это материализм, который классики его назвали диалектическим. Ведь такое название вы изначально предложили.

А как бы вы определили, Петр, что такое совесть?

тамара(F) ...а как же определение агрессии? желание нанести вред, урон, привнести разрушение? оппоненту?...любому другому человеку?...есть же ещё слова, негодование, возмущение...противостояние...которое возможно без агрессии???......для меня агрессия-это слабоконтролируемое поведение, свойственное не самым сильным личностям...

.......вы не возражаете, тамара(F) ? если я дам определение совести?...это внутренне отображение и осознание человеком добра и зла...... его личное отношение к поступку...отрицание или одобрение...внутренние переживания..."угрызения совести".....

Совесть - это Химера, не дающая организму спустить тормоза...

Петр, а что такое тогда чувство вины?

Осознаниясвоей неправоты..., нанесшей несправедливый ущерб интересам другого...

Тамарочка, прости! Мне, как сыну бога,(F)эта полемика не очень интересна....

Ну когда есть осознание своей неправоты, значит есть и понимание ответственности, а значит и совести. Значит не химера?

Прощаю! Как дочь Бога(F).

А агрессия так и понимается, как нападение и зло, но это ведь тот же адреналин, который в нормальных количествах - это добро.
А вину еще Фрейд назвал "тревогой совести". Это тоже базовое условие выживания человека, как вида. Вина стимулирует человека исправить ситуацию, восстановить нормальный ход вещей, загладить чем-то допущенные ошибки. Без вины люди не могли бы соблюдать и вообще создавать нормы морали и этики. Неразвитая способность к вине и стыду прямо связана с нежеланием соблюдать правила честной игры. Общество, не знающее чувства вины, оказалось бы самым беззаконным и опасным в мире.. Потому что эмоции вины дают почувствовать боль и страдания обиженного. И если бы никто не имел совести, как бы было возможно создать такую милицию и правоохранительную систему, кто бы следил за порядочностью их самих? (Сейчас хоть немного этого есть).(tr)
А когда чувство вины чрезмерно проявлено у человека, это тоже беда. Постоянные внутриличностные конфликты. Вот вам и диалектика.

это внутренне отображение и осознание человеком добра и зла...... его личное отношение к поступку...отрицание или одобрение...внутренние переживания...
*** *** *** *** *** ***
Вот-вот. И все это тоже хорошо в меру. Надеюсь, Сергей, отрицающий диалектику, прочитает это и передумает.
И что еще не возьми, тоже подчиняется тем же законам. Диалектики. Могу про страх рассказать. Что это и как проявляется в + и в -
И все это про добро и зло. Про хорошо ли быть... То же самое - хорошо в меру.

.хотя агрессия присутствует в каждом человеке...это так....формыпроявления...разные...и поводы...и ...периодичность...насколькочасто...почему...к кому...и зачем?...(F) (v)-----------------СОГЛАСНА С ФЕЛИКСОМ(Y) И ПРО "ВСЕ ХОРОШО В МЕРУ"-ЭТО ПОИСК ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ(Y) И "ХИМЕРА -ВМЕСТО СОВЕСТИ" ТОЖЕ У НЕКОТОРЫХ ТАК И ЕСТЬ....

Не всегда хороша золотая середина. Бывают разные ситуации. В жизни бывает много крайних ситуаций, когда надо действовать решительно, и высокий уровень агрессии помогает в этом. А бывают ситуации, когда лучше всего вообще ничего не делать, уйти, уснуть, ждать, молчать.
Золотая середина хороша как один из вариантов выбора поведения. Например, когда нужен компромисс. Здесь работает другой закон той же диалектики. Закон перехода в новое состояние. Что-то получилось из чего-то - ничто не вечно под луной. Или - все относительно, в одной ситуации хорош компромисс, а в другой он очень нехорош.

дело в том что добро и зло ,наверно величины статичные.а потому они не развиваются.по этой причине и не возможен скачек.ну то есть переход количества в качество.единственное что мы можем рассматривать как переход количества в качество.это вера.так скажем какой-то теологический дуализм.
вот такая диалектика:-D

компромисс на то и компромисс.что это фактор устойчивости системы.так что пока он есть не о каком переходе в иное качество думать не приходится.система стабильна и не развивается.

Больше еды - это добро или зло? Для выздоровления истощенного больного - добро, поправился, уже потолстел, работа сидячая, больше еды уже становится злом. Получил ожирение - уже совсем убийственным злом. Как это статично? (Переход количества в качество)
Когда употребляешь салат из капусты, например, он для тебя добро или зло? Добро, конечно.А когда он протух от непоедания вовремя, он для тебя добро или зло в качестве пищи? Уже зло. Как же это самое добро статично? (Переход в новое состояние)
Тот же самый салат для одного человека источник витаминов и микроэлементов, идущих на пользу, то есть добро, а для другого, у кого на него аллергия, источник болезни, то есть зло. Как это салат -добро - понятие статично? (единство и борьба противоположностей- одному хорошо, другому плохо).

компромисс на то и компромисс.что это фактор устойчивости системы
***
Напрмер, на работе в коллективе у администрации есть требования, которые ущемляют ваши права и сказываются на семье. Допустим, вам увеличивают нагрузку без увеличения вознаграждения, что требует увеличения рабочего времени или выполнения работы дополнительно дома. Вы возмущены, но других вариантов нет, на другую работу так сразу уйти некуда и администрация непреклонна. Вы идете на компромисс. Это для вас единственно возможная стратегия поведения, чтобы выжить, то есть добро. Проходит время, и вам предлагают другую лучшую по всем показателям работу. Нужен ли вам тот компромисс? Для вас добро нарушить эту систему.(Переход в новое состояние).
Как это диалектика не работает?