Эта раса положила основаніе древн?йшимъ культурамъ Египта, Хиттитовъ, Греціи, Этруріи,— культурамъ, предшествовавшимъ распространенію арійцевъ, которые, однако, получили зат?мъ преобладаніе и, бол?е или мен?е см?шавшись съ древнимъ населеніемъ и усвоивъ его культуру, передали ему свой языкъ и многія свои особенности. По мн?нію Серджи, арійское населеніе выразилось въ Европ? главнымъ образомъ, тремя теченіями: кельтскимъ, германскимъ и славянскимъ, но къ нему могутъ быть причислены и другія, мен?е значительныя, привившія арійскія нар?чія народностямъ Греціи, Италіи, Малой Азіи. Въ то время какъ многіе другіе изсл?дователи считаютъ арійскій типъ долихоцефалическимъ и въ значительной степени б?локурымъ, полагая что современное преобладаніе брахицефаліи среди славянъ, н?мцевъ, французовъ, с?верныхъ итальянцевъ и т. д.

объясняется вымираніемъ этого типа и зам?ной его типомъ бол?е древнимъ, не арійскаго, a только аріанизованнаго населенія Европы, Серджи утверждаетъ, что, наоборотъ, этотъ брахицефалическій типъ и есть настоящій арійскій, выт?снившій во многихъ частяхъ Европы бол?е древній, долихоцефалическій, характерный для средиземноморской расы и еще теперь сохранившійся въ Южной Италіи, Англіи, Испаніи, Египт?, Малой Азіи и т. д. По этой теоріи, сл?д., брахицефалическихъ армянъ можно считать за одну изъ разновидностей пришлой арійской расы, вторгнувшейся на территорію, заселенную первоначально долихоцефалическими племенами средиземноморской расы, тогда какъ, если принимать взглядъ Лушана, армяне будутъ потомками древн?йшей туземной расы Малой Азіи, отстоявшей свой типъ отъ вс?хъ вліяній на него семитовъ, грековъ, и т. д. Который же изъ этихъ взглядовъ можно считать бол?е в?роятнымъ

Что брахицефалическій, темноволосый и темноглазый типъ является въ настоящее время весьма распространеннымъ въ Малой Азіи, это подтверждается многими наблюденіями. Д-ръ Вейсбахъ встр?тилъ его въ современномъ населеніи древней Ви?иніи, Р. Вирховъ — среди грековъ с?веро-западнаго угла Малой Азіи. Около городка Ренкіое были произведены раскопки древнихъ могилъ, по-видимому, III в. по Р. Хр., давшія рядъ мезо- и брахицефалическихъ череповъ. Вирховъ изм?рялъ также черепа, добытые Шлиманомъ изъ его раскопокъ въ Гиссарлик? (на м?ст? древней Трои) и уб?дился, что даже самые древніе изъ нихъ, ІІ-го тысячел?тія до нашей эры, характеризуются брахицефаліей, такъ же какъ и черепа, добытые американской археологической экспедиціей изъ развалинъ древняго города Ассосъ. Вс? эти черепа Вирховъ тоже сопоставляетъ съ армянскими, и склоненъ итти даже дал?е Лушана, называя ихъ не арменоидными, какъ тотъ, a прямо армянскими 7). Т?мъ не мен?е, онъ указываетъ,

6) Prof. G. Sergi. Ursprung und Verbreitung der Mittellandischen Stammes, deutschubersetzt von D-r Byhan. L. 1897.
7) Luschan, Virchow — въ отчет? о съ?зд? Германскаго Антропологическаго Общества 1892 года.
[стр. 359]
что такой же брахицефаліей обладаютъ и н?которыя другія народности, наприм., албанцы, которые, однако, отличаются преобладаніемъ св?тлорусости. Во всякомъ случа?, если въ этомъ, с?веро-западномъ углу Малой Азіи брахицефалы появились, повидимому, со II-го тысячел?тія до нашей эры, то дал?е на востокъ, въ пред?лахъ собственно Арменіи, этотъ типъ появился, какъ кажется, позже, что стоитъ въ связи и съ историческими данными объ армянахъ, свид?тельствующими о приход? ихъ сюда не ран?е VIII в. до Р.

Хр. Насколько изв?стно, среди череповъ изъ древнихъ доисторическихъ могилъ Закавказья преобладаетъ типъ долихоцефалическій, отличный отъ армянскаго и принадлежавшій, в?роятно, населенію страны Урарту (населеніе это н?которые называютъ понтійскими халдеями, или халдами сл?дуя указанію древнихъ греческихъ географовъ), боровшейся съ Ассиріей и оставившей посл? себя любопытныя клинообразныя надписи, которыя были изучены въ посл?днее время М. В. Никольскимъ, Белькомъ и др. Такимъ образомъ, по крайней м?р? въ восточной части Малой Азіи, брахицефалическій армянскій типъ сл?дуетъ считать поздн?йшимъ, пришлымъ, вторгнувшимся въ область типа долихоцефалическаго.

Если мы примемъ во вниманіе, что долихоцефалія преобладаетъ также среди череповъ изъ древн?йшихъ могилъ Египта, Сиріи, Греціи, Италіи, Пиринейскаго полуострова, что она характеризуетъ и теперь населеніе С?верной Африки, Испаніи, Южной Италіи и т. д., то гипотеза Серджи относительно древняго распространенія средиземноморской расы получаетъ н?которое правдоподобіе, хотя далеко еще не разъясняетъ образованія современнаго населенія Европы изъ см?шенія съ этою расою племенъ арійскихъ.

въ томъ, что мы находимъ подобные же долихоцефалическіе черепа какъ въ гробницахъ каменнаго в?ка средней Европы, такъ и въ могилахъ начала среднихъ в?ковъ (до XI в?ка) во Франціи, Германіи, Россіи, въ томъ числ? и въ такихъ, которыя несомн?нно принадлежали германцамъ и славянамъ. Это показываетъ, что долихоцефалическій типъ былъ н?когда распространенъ и среди арійскихъ народовъ; н?которые полагаютъ, что онъ былъ даже преобладающимъ y нихъ, a тогда придется принять, что онъ былъ въ этомъ отношеніи сходенъ съ типомъ расы Средиземнаго моря, и что посл?дующее распространеніе брахицефаліи было обусловлено не арійскимъ элементомъ, a какимъ-то другимъ, какъ думаютъ н?которые — аріанизованнымъ населеніемъ средней Европы, которое было подчинено арійцами, усвоило себ? ихъ языкъ, но, всл?дствіе своей большей численности, живучести, плодовитости, получило мало-по-малу преобладаніе и утвердило господство за своимъ типомъ въ сред? современнаго населенія средней Европы и Европейской Россіи.

Армяне — по языку — должны быть причислены къ арійцамъ. По мн?нію Патканова, армянскій языкъ занимаетъ среднее м?сто между германской и славяно-литовской группой и является представителемъ самостоятельной, исчезнувшей (можетъ быть, мало-азійской) группы индо-европейскихъ языковъ. Нов?йшіе лингвисты относятъ армянскій языкъ обыкновенно къ ?ракійско-фригійской в?тви, сл?дуя въ этомъ отношеніи Геродоту, который считалъ армянъ родственными ?ракійцамъ. Сходство древнихъ череповъ изъ Фригіи съ армянскими какъ будто подтверждаетъ это сходство. Если принять, однако, во вниманіе южный темново-
[стр. 360]
лосый типъ армянъ, значительно отличающійся отъ славяно-литовскаго и германскаго, то въ нихъ сл?дуетъ вид?ть скор?е племя аріанизованое (по языку), ч?мъ арійское

хотя, надо зам?тить, что типъ многихъ грековъ и даже южныхъ славянъ не такъ уже р?зко отличается отъ армянскаго. Если же принятъ теорію Серджи, что арійскій типъ былъ брахицефалическій, то армянъ придется признать народомъ, сохранившимъ при арійскомъ язык? и арійскій типъ и явившимся въ Малую Азію черезъ Фригію и ?ракію изъ Европы.Для сужденія о древнемъ тип? армянъ было бы важно им?ть изображенія этого типа, но, къ сожал?нію, таковыхъ не им?ется. Лушанъ указываетъ, правда, на изображенія хиттитовъ, которыхъ он считаетъ родственными армянамъ, но, во-первыхъ, кто такіе были хиттиты по языку, не выяснено и до сихъ поръ (н?которые думали вид?ть въ нихъ урало-алтайцевъ, какъ и въ древн?йшемъ населеніи Вавилоніи, суммеро-аккайійцахъ), a во-вторыхъ, типъ хиттитовъ, по словамъ н?которыхъ изсл?дователей, выказываетъ на памятникахъ многія варіаціи, представляя иногда сходство съ кушитскимъ и съ семитическимъ.

Бертинъ, изучавшій спеціально расовые типы на ассирійскихъ и вавилонскихъ памятникахъ, полагаетъ возможнымъ различить среди нихъ и типъ армянскій, именно въ изображеніи двухъ пословъ, передъ царемъ Ассурбаниналомъ въ Элам?. 8) Эти два субъекта р?зко отличаются отъ ассирійцевъ чертами своего удлиненнаго лица, длиннымъ кривымъ носомъ, толстоватыми губами, низкимъ ростомъ, вообще признаками еврейскаго типа, который, по Бертину, характеризуетъ и армянъ. Однако, въ указанныхъ послахъ изъ области нын?шней Арменіи (Вана) едва ли можно вид?ть настоящихъ армянъ, такъ какъ Арменія въ то время входила въ составъ царства Урарту и была населена не армянами, a «халдами». Что касается «еврейскаго типа», то Бертинъ полагаетъ даже, что это типъ не семитическій, такъ какъ мы не находимъ его y ассирійцевъ и арабовъ, a что онъ былъ усвоенъ евреями во время ихъ древняго пребыванія на армянской территоріи, подвергшись зат?мъ еще видоизм?ненію въ Палестин? и Египт?