Термитники вообще завораживают))))

Все, конец альтернативной истории- в бой пошла научная фантастика)))))))))

нет альтернативной истории...есть история которую навязывают и факты которые скрывают...!!!Почитайте Мулдашего....там хоть и домыслы...но задуматься заставляют

Все... Дошли до Мулдашева... А с каких пор офтальмолог стал светилом исторических наук?!!!

Да можно оставить в покое и зотерику и Мулдашева- нестыковок в современной хронологии настолько много, фактов, которые не нашли там отражения ещё больше так, как не вписываются в тадиционную хронологию

Взять к примеру поход Наполеона в Египет и его экспедицию в Палестину. С точки зрения здравого смысла бесполезное занятие, которое не могло принести Франции никаких дивидентов.

вот это правильно, любой учебник истории - это результат совместного творчества заказчика и исполнителя, никто не знает, сколько раз переписывалась та же библия и никто не может точно сказать, что произошло 2000 лет назад... не верю ни тому что пишут ни тому что показывают, верю только глазам своим

знаменитая его команда перед началом одного сражения с мамелюками: "Ослов и ученых на середину!" - означала именно желание обезопасить прежде всего наряду с драгоценнейшими в походе вьючными животными также и представителей науки; несколько неожиданное сопоставление слов получилось исключительно вследствие обычного военного лаконизма и необходимой краткости командной фразы. Нужно сказать, что в истории египтологии поход Бонапарта сыграл колоссальную роль. С ним приехали ученые, которые впервые, можно сказать, открыли для науки эту древнейшую страну человеческой цивилизации
а ВОТ ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ И ОТВЕТ НА ВОПРОС. ПОПЫТКА ВПИСАТЬ еГИПЕТ В УСТОЯВШУЮСЯ ХРОНОЛОГИЮ И УСТРАНЕНИЕ ЯВНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ С БИБЛИЕЙ. вЕДЬ В НЕЙ ЕГИПТУ ОТВОДИТСЯ ВАЖНЕЙШАЯ РОЛЬ.

Приближается годовщина Блродинского сражения. Повод поговорить о русском походе Наполеона

Причины войны в Египте были чисто экономические и она планировалась еще во времена монархии. Англичане захватили торговый морской путь в Индию, и французы хотели наладить транзитный путь через Египет к Красному морю, а оттуда- в Индию. Да и дельта Нила представляла собой немалый интерес. Одновременно можно было щелкнуть по носу англичан, не нанося им прямого удара- не пустить их на Суэцкий перешеек. Официальной же версией считалось освобождение египтян от господства мамелюков. А Наполеону требовался пиар, кроме того, он предчувствовал выгоду от строительства канала)))). Кроме того, Директории было выгодно держать подальше опасного генерала, а Наполеон хотел дистанцироваться от Директории, чтобы через пару лет попытаться изменить режим. И как известно, ему это удалось! И никакой мистики)))))

Виолета! Англия господствовала и в Средиземном море. Просто чудом удалось избежать французам встречи с армадой адмирала Нельсона. Нельсон слетал к Нила и вернулся обратно.48 часов не хватило. О каком экономической выгоде идет речь.

У Англии не было баз в Средиземном море. А если бы французы договорились с турецким султаном, *дело могло бы выгореть))))

А поход в Сирию, скорей в Палестину, но исследователи упорно упоминают Сирию. О какой договоренности с турками могла идти речь. Ведь это и Сирия и Палестина была под протекторатом турецкого султана.

Но оставим в покое поход Наполеона в Египет, обратим свои взоры на Отечественную войну 1812 года. Цели этой войны также очень туманны и исследователи расходятся во мнениях. Выдвигают всю ту же старую гипотезу о пути в Индию. Почему же так Наполеона тянуло в Индию? И почему Наполеон не направил все свои силы на столицу- Санкт-Петербург?

А может целью этого похода в Россию и была Москва? Её сожжение. Цель стереть из памяти народа старые традиции, которые ещё сохранились в Москве и которые не были перенесены в Петербург!!!

у вас тут все о политике, а я про детей поговорить хотела... пошла в другую тему

Главная причина войны 1812 года - это конфликт между Россией и Францией из-за континентальной блокады.Участие России в континентальной блокаде Англии губительно отражалось на русской экономике.Поэтому Александр I все больше прислушивался к протестам дворян и купцов против блокады и все чаще разрешал им ее нарушать. Плюс Наполеон претендовал на мировое господство,а путь к господству над Европой преграждали ему только Англия и Россия. Главным врагом он считал Англию, которая была единственной страной в мире, экономически более развитой, чем Франция. Сломить этого врага Наполеон мог только после того, как он поставил бы в зависимость от себя весь Европейский континент. На континенте же единственным соперником Франции оставалась Россия. Все остальные державы были либо повержены Наполеоном, либо близки к этому...Мучительным источником раздора между Россией и Францией был польский вопрос. По Тильзитскому договору из польских земель, которыми после разделов Польши владела Пруссия, Наполеон создал так называемое Великое Герцогство Варшавское в качестве своего плацдарма на случай войны с Россией. К 1812 г. вражду между Россией и Францией усугубил еще и германский вопрос. Наполеон присоединил к Франции одно за другим ряд мелких княжеств Германии, включая Герцогство Ольденбургское. Александр I расценил наполеоновские захваты как подрыв международного престижа России, ее влияния в Центральной Европе. Наконец, остро столкнулись русско-французские интересы к 1812 г. и в ближневосточном вопросе, поскольку Россия стремилась к захвату Константинополя, а Наполеон препятствовал этому, желая сохранить Турцию как постоянный противовес России. Таковы основные причины, которые привели Россию и Францию от Тильзитского мира к войне 1812 г.

А была ли Россия только объектом и жертвой наполеоновской агрессии? Да, так принято было считать в советской историографии. Однако факты говорят о другом. Царская Россия сама стремилась не к мировой, но к европейской гегемонии и приложила к этому много стараний в коалиционных войнах 1799-1807 гг. . Проиграв эти войны, подписав унизительный для себя Тильзитский мир с Наполеоном, царь никогда не оставлял мысли о реванше. Напротив, как явствует из откровенного письма Александра I к матери-императрице Марии Федоровне в сентябре 1808 г., он лишь прикрывал видимостью союза "с этим страшным колоссом, с этим врагом" подготовку к новой борьбе при более выгодном для России соотношении сил.
Перед 1812 г. Россия готовилась не просто к отражению агрессии Наполеона, а также к агрессии против Наполеона. Осенью 1811 г. Александр I по договоренности с Пруссией решил "сразить чудовище" (как он выражался) превентивным ударом. 24, 27 и 29 октября последовали его "высочайшие повеления" командующим пятью корпусами на западной границе (П.И. Багратиону, П.Х. Витгенштейну, Д.С. Дохтурову и др.) приготовиться к походу. Россия могла начать войну со дня на день. В этот критический момент струсил, заколебался и вильнул под железную пяту Наполеона прусский король Фридрих Вильгельм III. Вероломство Пруссии помешало Александру начать и третью войну против Франции первым - Наполеон опередил его.

Вот такие пироги...

А почему же тогда Александр I не собрал достаточных сил на границе и не вступил в открытое сражение с неприятелем. Ведь Наполеон, перешедший через Неман не встретил никого. Лишь тишину. А русская армия всё время избегала сражений. Только под напором патриотически настоенных офицеров, под напором всё большего недовольства в армии такими пораженческими действиями генералитета и была предпринята попытка сражения- Бородинская битва.

Русскими армиями командовали опытные полководцы,боевые генералы,прошедшие не одну кампанию.Многие из них уже встречались с наполеоновскими войсками в Европе.И что у Барклая и Багратиона небыло плана действий-маловероятно.Другое дело,что их мнения слишком рознились.Багратион предлагал самим нанести удар и ввязаться в генеральное сражение чуть-ли не на Немане,а Барклай настаивал на стратегическом отступлении и растягивании сил неприятеля по территории России,чтобы хоть немного уравнять шансы.Ведь не стоит забывать что Великая Армия превосходила русские армии по численности в 2,5 раза,и притом её вёл лучший полководец Европы.Именно Наполеон определил план действий наших армий, изначально пытаясь форсированными маршами вбить клин между 1 и 2 Западными армиями, и разбить их поодиночке.Он заставлял их отступать,пытаясь объединиться.Абсурдно, но это спасло наши армии от разгрома ещё в начале войны,и увлекло Наполеона вглубь России.И вот,после утомительных отступлений и арьергардных боёв 1 и 2 Западные армии оъединились,казалось-бы,маленькая победа,но вот тут и произошёл тот единственный раз,когда Наполеон перехитрил наших генералов.Он сделал ложный бросок на Рудню и наши клюнули.Ведь в тот момент ещё небыло известно куда пойдёт Наполеон на Москву или на Петербург.Естественно что наши попытались прикрыть в первую очередь столицу,отсюда и это блуждание.Но этим манёвром 1 и 2 Западные армии полностью обнажили свой левый фланг,Смоленск и дорогу на Москву.Куда Наполеон и нанес удар.Но разве мог он предположить что его прославленные войска упустят победу 3 раза подряд.Что 27-я дивизия Неверовского не сдастся,не даст себя уничтожить,не даст парадным маршем подойти к Смоленску.Что небольшой гарнизон города под командованием Раевского сутки будет держать оборону от многократно превосходящих сил противника.И что уже после падения города,небольшой отряд генерала Тучкова 3-го не даст занять старую смоленскую дорогу и отрезать наши армии от Москвы, а заодно и от южных уездов и губерний.Так что если в Бородино решалась судьба Москвы,в Тарутино судьба армии,то в Смоленске решалась судьба всей войны.И не однократно.В самом опасном положении наши армии находились под Смоленском,на Поречской и Руднянской дорогах,но и самое сокрушительное поражение французы потерпели тоже под Смоленском,у Красного.Так что я не вижу каких либо ошибок со стороны нашего командования.Нас просто переиграли тактически,ведь мы имели дело с военным гением.А вот спасал ситуацию простой русский солдат,но под умелым руководством настоящих сынов отечества-офицеров.Таких как Неверовский,Раевский,Тучков.

Наполеон говорил, ещё перед Смоленским сражением, что война будет трехлетней...в 1813 возьмем Москву...в 1814 - Санкт-Петербург....

Тем более, что до начала войны Россия заключила мир с Турцией. Наполеон не мог того не знать.

И что?

А то, что у Наполеона была ещё одна задача в Европе- это Испания. Потому его цель была Москва. Тем более он сконцентрировал на этом направлении всю свою мощь. Он шел напролом, не считаясь с потерями.

Ну, сравнили- Россия и Испания! Пала бы Россия- Испания бы и не пикнула!

Не говоря о том, что к тому времени Испания уже была lame duck. Сиречь хромая утка.

В Испании Наполеон уже три года вел борьбу с партизанами, если выражаться современным языком....и все безрезультатно...это как Россия в первую чеченскую компанию...

В огороде бузина, а в Киеве дядя. При чем тут испанские герильясы? Они вообще то действовали автономно. Пристегнуть не к чему.

Войну на два фронта мало, кто выигрывал...А Испания отбирала силы у Наполеона...

Вообще то в Испании была вяленькая войнушка. Ничего особого для Наполеона. Так, комаринные укусы.

Так что я не вижу каких либо ошибок со стороны нашего командования.Нас просто переиграли тактически,ведь мы имели дело с военным гением.А вот спасал ситуацию простой русский солдат,но под умелым руководством настоящих сынов отечества-офицеров.Таких как Неверовский,Раевский,Тучков. Вчера 15:10 *Виолета! Переиграть противника тактически или стратегически - значит создать такую ситуацию когда враг перестаёт понимать твои действия, а значит начнёт совершать ошибки. В роли обманувшегося противника, как показали события, оказался упомянутый гений. Стратегия Кутузова и его талант главнокомандующего превзошли способности неприятеля. *А инициативу в начале войны Наполеон получил преводсходством в силе (как Вы справедливо указали) и неготовности России к войне с ним. Всё как всегда. Гром не грянет... .

Игорь, не буду спорить)))))...

Кста есть идиотское мнение у некоторых, что Кутузов-Голенищев был нерешителен, недалек, перестраховщик и серость. На самом деле он был мастер арьергардных боев и великий умелец добиваться максимальных результатов с минимальным приложением сил. Иначе говоря эффективность без детских театральных эффектов. Практика показала правоту его подхода.

А вот мне интересно, почему же Александр I не возглавил ту, так сказать, народную войну за правое дело...?

Не по чину.

А что пост 15.10-теперь колличество знаков в постах не *ограничено???????????(md) (md) :-O :-O :-O :-O

Наполеон, Фридрих, Карл12, Петр первый-все были во главе своих армий

Кстати... один фактик той войны..... после Отечественной войны в Европе рассуждали что русские выиграли благодаря морозам.... мол французы были плохо одеты и т.д. и т.д. Однако, Давыдов доказывал, приводя замеры температур во время кампании 12 года, что минимальная температура была - 12 градусов.... когда годом ранее в 11 году в Европе стояли 30-ти градусные морозы.... но это не помешало Наполеону завоевать ряд стран....

Спасибо Миша, что зашел в тему