Владислав Алабушкин
Дело обстояло следующим образом.
1) В конце двадцатых в полном соответствии с законами экономики основную массу товарного хлеба производили крупные хозяйства. Исторически сложилось так, что эти хозяйства были кулацкими. Сколько-то безусловно давали середняки (более мелкие хозяйства, не пользующиеся наёмным трудом, но обладающие собственной тягловой силой), но их хозяйства *в силу низкой производительности *были полунатуральными - только-только заплатить продналог.
2) В конце 20-х кулачество окрепло и попыталось дать бой государству. По сути ни какой политики - голая экономика. Дело в том, что кулацкие хозяйства, во-первых, *платили фиксированный продналог (25 %), во вторых, часть продукции должны были продать в счёт хлебозаготовок *по достаточно низкой госцене *(кстати, соответствующей "мировым ценам"), и лишь незначительную часть по цене "рыночной". Вот и решили саботировать хлебозаготовки и вообще хлебушек попридержать, *пока цены на свободном рынке не подскачут до небес. Расчёт простой: без промышленных товаров можно обходится и месяц и год, а кушать городские хотят каждый день. *А когда в городах начнут падать с голоду, то понесут "благодетелям" последнее. Вы считаете, это было бы справедливо? Да многие критики на свет смогли появится только потому, что Советская власть подавила эти поползновения, и не дала уморить голодом их дедушек и бабушек.
3) А расплачиваться "городским" было просто нечем. Промышленность, и так весьма слабая, сильно пострадала от войны. Чтобы товары появились, надо проводить индустриализацию, чтобы проводить индустиализацию, нужен хлеб. *Кроме прочего, тогда это был наш главный экспортный продукт, примерно как сейчас нефть и газ. Замкнутый круг. И надо ли осуждать Сталина, что он всё же сумел вывести из него страну? В конечном итоге его политика спасла всех (в.ч. и основную массу бывших кулаков), *т.к. без серьёзной военной промышленности, построенной всего за десяток лет, Гитлер бы нас "одной левой".
|