Ученые - креационисты? *Учеными их можно назвать с бо..ольшой натяжкой, ибо все их учение строится *на априорных постулатах *религиозного характера, зависящих, кстати, даже от выбора вероисповедания. Так что разные конфессии могут придти и к различным выводам. *И заметьте, современные *креационисты уже признают эволюцию, видоизменение видов, правда пока в ограниченных рамках. Христианство,в свое время, тоже стало признавать, что земля круглая и, перестало сомневающихся сжигать на кострах. ;-) * А человек, - творение не только отца, но матери. ;-) :-D

Я, лично, тоже не верю в 6-дневное сотворение мира (хотя христианка-протестантка). Эволюция в моём понимании- это когда творец создал одну пару собак (а может даже и волков), а от них произошли все имеющиеся на сей день породы.

[Earl Idi]

Николай, на самом деле, чтобы получить методом проб и ошибок всё имеющееся разнообразие видов, времени никак не достаточно.. Эволюционисты пытались решить эту проблему, предполагая, что полезные мутации происходили не случайным образом, а под влиянием всплесков радиации, и влекли за собой множественные изменения. Только предположив, что изменения происходили не по одному, а сразу по нескольку, можно как-то втиснуть эволюции в существующие временные рамки..
Но все попытки учёных искусственно получить мутации, ведущие к появлению новых видов, не увенчались успехом! Дрозофилы остаются дрозофилами, вьюрки - вьюрками.. Как же природе удалось методом тыка - получить столько видов из простых и незатейливых аминокислот?! Это так же трудно представить, как и бога-творца..

Абсолютно пофигу! Вот он я,здесь и сейчас! А кто там был (лежал?сидел?) в основании - совершенно без разницы! Знать было бы здорово предков разумных на несколько веков назад,а все,кто дальше,к динозаврам,уже совершенно всё равно!

Лена, что ученым не удалось искусственно получить мутации, ведущие к появлению новых видов за две сотни лет не означает, однако, что десятки миллионов лет недостаточное для этого время. По большому счету, я не специалист в этом вопросе, лучше бы послушать Сашу Шокорева. *Я думаю, что самое сложное было рождение самого первого простейшего организма, а потом пошла цепная реакция. ( по временным меркам вселенной, но не человека) К примеру, генетический код могут изменить проникшие в организм вредоносное излучение или какие-либо химические вещества. Случается так, что при делении клеток во вновь образовавшихся дочерних клетках происходит неверное воспроизводство ДНК, и организм приобретает совершенно новые свойства. Учитывая, что в разных частях планеты имели место и разные факторы мы и имеем " одновременные" множественные изменения. А в юности планеты этих фактором было предостаточно.

Сто лет исследований миллиардов мутаций показали.....
==========================================
Лена, *я дружу с математикой. Если считать что даже каждый день проводилось по сто экспериментов : 365* 100*100=3.650.000. Правда не очень много?

[Sukey]

Может хрен с ним - с прогрессом ? Вернёмся к истокам , обрастём , появится искорка интеллекта , снова станем ближе к природе , будем любить .

Да, забыл добавить. Если учесть, что *исследовались десятки особей, а в природе могли подвергаться одновременному воздействию миллиарды..., то это это вообще величина практически стремящаяся к нулю.

[Earl Idi]

Возражение у меня такое: в природе мутации происходят случайным образом, а учёные производили их целенаправленно, и тем не менее новых видов не создали.
А подавляющее большинство случайных мутаций гибельны. Так что цепной реакции неоткуда взяться..
Но самое непонятное - это именно возникновение самых первых белковых молекул. В эксперименте только однажды в 1953 году удалось получить несколько аминокислот, необходимых для построения белков (на смесь газов, которая представляла первичную атмосферу Земли, воздействовали электрическими разрядами). Остаётся открытым вопрос, как эти аминокислоты могла САМИ соединиться в белковую молекулу? (количество аминокислот в составе молекулы белка - от 50 до неск. тысяч!)

[Earl Idi]

Я с удовольствием послушаю Александра Шокорева. Но пока я слышу от него только, что, не читая трудов Дарвина, нельзя рассуждать об эволюции. А ведь Дарвин писал свои труды задолго до того, как появилась генетика, и его рассуждения были основаны только на палеонтологических исследованиях, а данные палеонтологии настолько неполны и разрозненны, что их можно по разному интерпретировать.