Константин дело в том что Томас сам признался что не старался написать чистую правду, он написал о том периоде, многое взял из того о чем в народе говорилось, взял слухи как он сам признал, в частности это и касается интервью саргисяна когда на арм канале ему задали прямои вопрос когда и где саргисян сказал такие слова, он так и не ответил, сказав что многое написал из слухов армян и азербаиджанцев.
Поэтому считаю такую книгу нельзя считать достоверной.

Тогда уже прочтите книгу российского публициста Юрия Помпеева "Карабахский дневник"

Ильгар это считать ответом на мой вопрос?.

Я читал и критику Ваала с армянской стороны. В основном расхождений нет, некоторые детали. Но невожможно учесть все мелочи. главное - основная суть. Это то же самое. что разбирать сейчас мемуары маршала Жукова - столько будет нестыковок.
Но я не заметил у Ваала проазербайджанской позиции.

Ув. Константин, иногда на первый взгляд мелкие детали меняють саму суть до неузнавемости.

Достоверность этих деталей могут знать только очевидцы.

Согласен!, только одним очевидцам не верят(с армянской стороны), а другие или погибают при невыясненных обстоятельствах, или враги народа и тоже верить нельзя. А деталей и нестыковок- в разы больше чем у Жукова.

Я читал критику, ничего серьезного. искажающего основную суть. там нет. Я не был в Ходжалы,пэтому за это 100% не могу сказать. но про многое другое склонен верить Нельзя верить только проармянским источникам.нужно читать разную инфу, желательно 3-й стороны. Но Ваалу я верю.

А Муталлибову поверите?, можно его считать "проармянским"?.

Ув Константин, если у вас есть интерес, то давайте вечером побеседуем по этой теме. А сейчас извините, мне надо выходить.