Настораживает уже первый абзац стаи. Судя по С.Алиярову, "доминирующую роль в этнических процессах" на территории Азербайджана играл "тюркоязычный массив", к тому же "расширяющийся постоянно за счет новых инфильтраций". Итак, доминирующую роль играли не албаны и не атропатенцы, а тюрки, которые в III — IV веках "являлись одним из компактных массивов на этнической карте страны". Должен определенно сказать, что у автора нет никаких оснований считать тюркоязычный этнос силой, доминирующей в этнических процессах на территории Азербайджана в начальные века нашего летоисчисления. Единственное "основание" — непреодолимое внутреннее желание автора. Хочу обратить внимание и на то, что С.Алияров, отмечая прошлое происхождение ираноязычных элементов на территории Азербайджана (сказано о них всего на одной строчке, как вы между прочим: Обитали здесь и группы ираноязычных племен".

Так "разделывается" автор с огромным ираноязычным массивом Южного Азербайджана), ни словом не обмолвился о том, что тюрки в области Азербайджана — элемент несомненно пришлый. Мало того, он всеми силами пытается внушить читателю "мысль о древности" тюркоязычного массива в областях Азербайджана.
По мнению С.Алиярова, "компактный массив "тюрок в Азербайджане в начальные века нашей эры состоял преимущественно из протобулгар и кангаров, игравших важную роль в "политической истории Закавказья того времени" (стр.4)…
Мы ничего не знаем, — пишет И.Алиев, — о том, кто эти кавказские кангары, на каком языке они говорили. Уверенность в том, что эти кангары тюркоязычны, зиждется на отождествлении их с печенежскими кангарами. Но ведь хорошо известно, что печенеги выступают на исторической арене значительно позже:

их история началась в VIII веке в низовьях Сыр-Дарьи и закончилась в X веке на Днестре и Дунае, причем, по сообщению Константина Порфирородного, три печенежских племени, носящих название "кангар", в его время (середина X в.) обитали на Днепре. К Кавказу они никакого отношения не имели.
Бьют мимо цели и рассуждения С.Алиярова о шумерско-тюркских параллелях. Он пишет: "Важно и следующее. В новейшей литературе (имеется в виду статья тюрколога, а не шумеролога А.Аманжонова — И.А) слово кенгер (кангар) упоминается также и в русле объяснения шумеро-тюрских параллелей: keger или kener рассматривается как "собственно щумеровское название", в то время как Sumeru — искаженная аккадская передача того же названия (стр.5)…

Все сказанное выше вполне определенно свидетельствует о том, что загадочные кан-гары (кангарайе) V — VI веков, о которых мы почти ничего не знаем, не могут быть привлечены в качестве компонента в этногенезе азербайджанского народа. В качестве "дополнительной" кангарам силы названы другие "ранние тюрки" — "бунтурки", этническая атрибуция которых, по мнению автора, не вызывает споров (стр. 5-6). Однако это глубочайшее заблуждение.
Заключая все сказанное выше, — пишет И. Алиев, — необходимо отметить, что в статье С.Алиярова не получился "этногенез "азербайджанского народа. В ней сквозит явное желание удревнить тюрок на территории Азербайджана, и только. Автор прибегает ко всякого рода уловкам, чтобы доказать древность обитания тюрко-язычных племен в областях Азербайджана.

Фальсифицируя хорошо известные факты и используя совершенно ненаучные методы, он пытается создать у доверчивого читателя иллюзию того, что Азербайджан издревле был страною тюркоязычной, что сюда еще в древности входили различные тюркоязычные племена и народы. Однако, как мы видим, все его "аргументы" шиты белыми нитками и придуманы во имя доказательства недоказуемого

Профессиональный уровень статьи К. Алиева "Этюды о населении древнего Азербайджана" в том же сборнике настолько низок, она настолько сумбурна и алогична, что дать ее критическую оценку довольно трудно, ибо разбор потребовал бы написать столько же (если не больше) страниц, сколько занимает сама статья… Он ищет только (и только!) внешнее сходство. Характерным для "исследовательского метода" К.Алиева является то, что он часто ухватывается за случайное, непроверенное, не вникает в суть явления или факта, не анализирует их… Все сказанное — не случайность, а целая "система" порочных неполадок и.т.п., имеющих давнюю историю. Главное, к чему стремится К.Алиев, — это доказать древность тюркского элемента в Азербайджане.

С этой "идеей" он носится уже не один год. К.Алиев под недифференцированным понятием "кочевники", которых он ведет из Прикаспийских и Приаральских степей в Азербайджан уже в начале I тыс. до н.э., видит одних лишь тюрок (раз кочевник — значит тюрок!). Эта логика как две капли воды похожа на рассуждения ученых, так сказать, донаучного периода. Однако еще В.Миллер подверг уничтожающей критике подобного рода "аргументацию".
По мнению К.Алиева, этноним "албаны" не находит удовлетворительного объяснения на основе кавказских языков. Зато удовлетворительно этимологизируется из тюркского как "алп" (герой) плюс древний суффикс (тюркский) множественного числа "ан".
По мнению автора, после Плиния и Птолемея, упоминавших этноним "уди" (удины), в дальнейшем этноним "уди" упоминается с частичкой "гур" у раннесредневековых авторов.

в то время как Sumeru — искаженная аккадская передача того же названия


Ну он же совершенно не подозревает об этом, и вероятно, надеется, что читать его опусы будут только неграмотные.:-D А если и знает, то тогда только срубает бабки у заказчика, печатая то, что он хочет услышать. Какое ему дело до науки, деньги не воняют.;-) А книжка пуст воняет сколько угодно, он сам её не нюхает.

Отсюда появляются "утигуры", "кутригуры" и др. К этому же кругу тюркоязычных племен автор относит и гаргар, булгар, кангар, в которых он выделяет аффикс "ар" и считает на этом основании все эти этнонимы тюркскими. Между тем так называемая "частичка гур" в действительности является корнем, передающим этническое "о-гур". "Частичкой" здесь является как раз "ути". С другой стороны, названия с окончанием (корнем) "о-гур" является по существу протобулгарскими. Они говорили на языке, далеким потомком которого является чувашский. Удины же до сих пор говорят на своем родном языке кавказского типа. Что же касается гаргар, где по мнению автора, имеется аффикс "ар", то на самом деле это не аффикс, а удвоение корня. Именно это явление очень характерно для кавказских языков.

плюс древний суффикс (тюркский) множественного числа "ан".

Да уж... Ему поручить, так он и марсиан в тюрки запишет. Если ни ума, ни совести, то почему бы и не писать подобное?
Однако создается впечатление, что он даже и тюркской грамматики не знает.